Emerge una tercera opción: rescatar la democracia del dinero y la tecnología oscuros. Otto Scharmer
Siete observaciones sobre el año 2024 y lo que viene después
Lea el artículo original en inglés aquí.
En 2024, más de 2.000 millones de nosotros votamos en las elecciones nacionales de diferentes países del mundo. ¿Qué hemos aprendido hasta ahora este año, en general y de las elecciones estadounidenses en particular?
En las siete observaciones y reflexiones que aparecen a continuación, ofrezco algunas de mis primeras reflexiones como parte de una conversación más amplia que se está llevando a cabo en la actualidad. Estos puntos reflejan mis propias experiencias desde el punto de vista del cambio consciente de sistemas: la idea de que para que se produzca un cambio profundo, debemos centrarnos no solo en los sistemas sociales “por encima de la tierra”, sino también en las condiciones más profundas del suelo social (figura 1) .
Cuando la gente habla de “sistemas sociales”, normalmente se refiere a lo observable y tangible (procesos, procedimientos, estructuras, patrones de conducta). Pero lo que yo quiero decir con “suelo social” son las condiciones internas menos visibles, lo que está debajo de la superficie, la calidad de la conciencia (atención e intenciones) y la calidad de las relaciones que afectan a nuestra manera de actuar. El campo social, la suma total de nuestras relaciones, es una combinación de estos dos elementos: sistemas sociales y suelo social.
1. DINO (Democracia solo de nombre por sus siglas en inglés): la alianza nada santa entre el dinero y la tecnología oscuras
Algunas de las tendencias clave en las recientes elecciones alrededor del mundo se pueden resumir en tres puntos:
- Más del 90% de la gente apoya la democracia.
- Más del 50% también está dispuesto a votar por populistas que prometen cambios reales, incluso si eso incluye el debilitamiento de instituciones democráticas clave.
- La mayoría de las personas, si tienen la posibilidad de elegir, no votan por formas autocráticas de gobierno. Un buen ejemplo es la India, donde el Primer Ministro Narendra Modi perdió su mayoría y ahora gobierna con una coalición.
Desde esta perspectiva, las recientes elecciones estadounidenses no fueron una excepción. En términos generales, los partidos gobernantes en los países desarrollados perdieron el apoyo de los votantes en todas las elecciones de este año. La gente quiere ver cambios reales. Un candidato, Trump, se presentó con una plataforma que prometía precisamente eso. La otra, Harris, se asoció plenamente con la continuidad del statu quo, a pesar de que el 66% de los estadounidenses vive de sueldo a sueldo y Estados Unidos sigue apoyando la horrible guerra en Gaza (que ha matado a más de 43.000 personas, incluidas 30.000 mujeres y niños hasta la fecha).
Los resultados electorales no sugieren que la mayoría de los estadounidenses quieran vivir en una autocracia. De hecho, solo 1,8 millones más de personas votaron por Trump en 2024 que en 2020, un aumento relativamente modesto. Más interesante aún es que en 2020 unos 8 millones menos de personas votaron por Harris que por Biden. El hecho muy inusual de que muchos estadounidenses optaran por no votar por ninguno de los candidatos nacionales mientras seguían votando por candidatos de menor rango en sus respectivas elecciones locales sugiere que estaban muy frustrados con las dos opciones que se les presentaban.
¿Qué nos dice esto sobre la democracia? La democracia está bajo presión a nivel mundial, donde la desinformación masiva erosiona la capacidad de los ciudadanos para percibir y responder a las realidades que enfrentan.
La polarización masiva impide que se celebren conversaciones críticas sobre las preocupaciones compartidas que enfrentamos como comunidad. Las sociedades que pierden esos cimientos del funcionamiento democrático se están desintegrando o se encaminan hacia el borde del precipicio.
En otras palabras, la democracia está bajo ataque. Hay dos fuerzas principales responsables de socavar el proceso democrático, particularmente en los Estados Unidos: una es el “dinero oscuro” (Mayer 2016): dinero utilizado de maneras que el público no puede ver y que de facto moldea y manipula las prioridades y plataformas de los respectivos candidatos. La otra podría llamarse “tecnología oscura”: tecnología utilizada de maneras que el público no puede ver y que moldea y manipula los puntos de vista y los comportamientos electorales de los ciudadanos. Si bien el dinero oscuro está contaminando el lado de la oferta de la política (la creación de agendas y plataformas políticas), la tecnología oscura tiene un impacto similar en el lado de la demanda del proceso democrático (las percepciones y preferencias de los ciudadanos).
Lo que estamos viendo es una democracia cuyo suelo se está degradando. Se podría decir que este sistema es una democracia de nombre solamente, porque una democracia sin una base de hechos y una conversación pública de calidad no es una democracia. En el lenguaje de la figura 1 anterior, su suelo y sus sistemas de raíces se están degradando.
2. Es difícil escuchar cuando tu financiación depende de no escuchar
La segunda observación se desprende de la primera. ¿Qué ocurre con los políticos que necesitan dedicar al menos la mitad de su tiempo a recaudar fondos para mantenerse en el cargo? Terminan mezclándose con multimillonarios y sus representantes. En otras palabras, tienen muy poco tiempo para escuchar a sus electores, las personas a las que fueron elegidos para servir. Escuchar a los ciudadanos y dialogar con ellos representa, no es necesario decirlo, la base y las raíces de cualquier proceso democrático.
El Partido Demócrata, y con él la candidatura de Harris, son una pasmosa muestra de la falta de escucha. Si su instinto primario es evitar los errores, seguir la guía de los consultores que lo rodean y no relacionarse con personas cuyas estructuras de creencias aborrece, entonces, por supuesto, perderá fácilmente a muchos votantes jóvenes. No hacer nada en relación con el bombardeo de Gaza apoyado por Estados Unidos es sólo un ejemplo de una obstinada falta de compromiso. Si a eso le sumamos la búsqueda del favor de los Cheney (sabiendo que muchos consideran al ex vicepresidente y secretario de Defensa Dick Cheney un criminal de guerra), también perderá el apoyo de los padres y abuelos de los votantes jóvenes.
Pero lo más importante es lo que la campaña demócrata decidió no abordar: ¿por qué no se reconoció más a los muchos estadounidenses que están sufriendo? ¿Por qué se eliminó la atención médica para todos de la plataforma de Harris? ¿Por qué tenemos que seguir financiando y extendiendo guerras altamente impopulares? ¿Por qué no podemos poner límites a la inteligencia artificial y a las redes sociales que protegen el bienestar de todos?
Todos estos posibles temas de campaña habrían sido muy populares entre el electorado estadounidense. El silencio sobre esos temas no es difícil de explicar. Es difícil crear una plataforma que represente las verdaderas prioridades de los ciudadanos estadounidenses si su capacidad para recaudar mil millones de dólares depende de no escucharlos a ellos, sino de escuchar a las grandes empresas tecnológicas, las grandes empresas financieras, las grandes farmacéuticas, las grandes petroleras, el complejo militar-industrial y la clase multimillonaria.
Así pues, mi segunda observación es sencillamente ésta: la campaña del Partido Demócrata (no sólo la de Harris) perdió contacto con la mayoría del país que vive fuera de su burbuja política. En otras palabras, no escuchó. Si no escuchas profundamente al electorado, no lo sentirás, y cuando no lo sientas, tu campaña no resonará en nadie fuera de tu órbita progresista profesional.
3. Es la economía
Es la economía, estúpido. Ese recordatorio de las campañas políticas pasadas resultó ser cierto una vez más. Los votantes no querían que se les sermoneara sobre por qué deberían sentirse bien con una realidad económica que ha creado dificultades para muchos. Querían que se los escuchara, que se los tomara en serio y que se los abordara de maneras que los hicieran sentir escuchados y valorados por las prioridades de la plataforma y el candidato. Probablemente no sea casualidad que la reciente conversación sobre la reducción de las emisiones globales y el abordaje de la desestabilización climática (el proceso de la COP) haya llegado a las mismas conclusiones: cuanto más nos alejamos de los acuerdos y las promesas para cumplirlos realmente, más se desplaza el foco de atención de los gobiernos a las empresas y a las alianzas intersectoriales que trabajan en colaboración para lograr estos ambiciosos objetivos y metas.
Cuando se les pregunta a los agentes de cambio en el creciente grupo de países (semi)autocráticos qué hacen cuando la sociedad civil está bajo ataque, ¿Qué responden? Dicen que dirigen su atención a las empresas y a la educación como vehículos clave para generar impacto y trabajo significativos.
En los próximos años, el mundo empresarial como fuerza del bien común será uno de los ámbitos más importantes a los que recurrir. Es el único lugar de la sociedad en el que se une toda la función de producción. Todos los demás sectores, incluidas las ONG y los gobiernos, se limitan a hablar de ello, pero en el mundo empresarial esto sucede de verdad. Si se ataca a los inmigrantes indocumentados, si se ataca y desmantela desde dentro a la EPA y si se desmantelan las regulaciones gubernamentales despidiendo a muchas personas que podrían hacerlas cumplir o implementarlas (lo que en Estados Unidos es ahora sólo una cuestión de tiempo), ¿qué se puede hacer entonces? ¿Adónde se va si se quiere marcar una diferencia positiva? Se va a la política local y estatal, se va a la educación y se va al mundo empresarial, se crean empresas impulsadas por misión que puedan trabajar juntas como una fuerza para el bien.
El punto principal de este conjunto de observaciones es simple: la transformación económica será absolutamente clave para un cambio social positivo en los años y décadas venideros. Desde este ángulo, podemos ver los resultados de las elecciones estadounidenses como una crítica punzante a los recientes movimientos progresistas. ¿Qué acabaron haciendo muchos de estos movimientos progresistas? Crear nuevas normas culturales y nuevas regulaciones gubernamentales. Muchas de ellas marcan logros y avances importantes. Algunas de ellas quizás son un poco exageradas. Pero, ¿Qué es lo que a menudo falta? La perspectiva de los que hacen que las cosas pasen, los profesionales de primera línea que deben operar dentro de camisas de fuerza cada vez mayores de regulación y burocracia. Cuando se habla con médicos, profesores, agricultores, promotores, constructores o banqueros de pequeños bancos socialmente responsables — en resumen, con cualquiera que esté haciendo algo para crear prosperidad y valor económicos — se empieza a ver la creciente desconexión entre la red de requisitos burocráticos cada vez mayores por un lado y la realidad vivida por las personas y los profesionales.
Entonces, ¿cuál es el mensaje de finales de 2024 para el cambio de sistemas? En Estados Unidos, muchos de estos sistemas serán desmantelados al menos parcialmente desde dentro: la regulación medioambiental, la regulación financiera, la regulación laboral, los derechos humanos básicos… Lo que se les ocurra. Esto hará que el reloj retroceda al menos en cierta medida y, como consecuencia, veremos un sufrimiento completamente innecesario. ¿Qué nos corresponde hacer, entonces? ¿Qué podemos hacer para seguir trabajando por el cambio que todos queremos ver?
Dos cosas. Una es no sólo defender el funcionamiento de nuestras instituciones fundamentales, sino mejorar realmente su funcionamiento. En Occidente hemos olvidado que todo gobierno se basa en dos fuentes de legitimidad. Una es el proceso democrático, en el que tiende a centrarse el pensamiento occidental, pero la otra es la calidad de los resultados, en la que, por ejemplo, se han centrado los dirigentes chinos. En otras palabras, el auge de las tendencias autocráticas puede verse como una crítica a un enfoque de la democracia que sólo se centra en la primera, pero no en la segunda fuente de legitimidad. Así que lo primero que podemos hacer es defender y mejorar la capacidad de nuestras instituciones democráticas fundamentales para crear resultados prácticos.
La otra cosa que podemos hacer es cambiar el enfoque principal de arriba hacia abajo (regular el cambio que queremos ver) a abajo hacia arriba (cogenerar y encarnar el cambio que queremos ver). En lugar de que el gobierno sea el principal instigador del cambio social, las empresas, la sociedad civil y los líderes de las distintas instituciones deben aprender a trabajar juntos, a organizarse en torno a una conciencia e intenciones compartidas que trasciendan los límites de muchas instituciones y sectores. Obviamente, la elección no es una u otra, pero el énfasis principal de la generación de cambios puede desplazarse hacia la creación de capacidad colectiva para la innovación intersectorial de abajo hacia arriba, para organizarse en torno a una intención compartida. Al final del día, lo que sucede en la política está determinado por los movimientos sociales, y lo que sucede en estos movimientos está determinado por lo que sucede en el terreno, por nuestra capacidad de crear ejemplos vivos de lo que queremos ver localmente, en nuestras biorregiones y más allá.
4. Hay una tercera opción
Cuando fui a votar la semana pasada, me pareció que tenía que elegir entre dos opciones: “no” y “otra vez”. (1) “ No vamos a volver atrás” y (2) “Hacer… grande otra vez ”. La última palabra es la más importante de ese eslogan.
¿Qué hay de malo en eso? Una opción es quedarse estancados en el status quo. La otra sugiere alterar el status quo retrocediendo.
Lo que obviamente falta es una tercera opción viable que altere y transforme el status quo, apoyándose y operando desde una conciencia del futuro emergente . Muchos movimientos en pro de la sanación planetaria y la regeneración social operan con el futuro emergente en mente, y es un movimiento que inherentemente no es de izquierda ni de derecha. Inclinarse hacia el futuro emergente, percibirlo y actualizarlo es ortogonal a esas categorías políticas del siglo XX, lo que significa que es independiente de esos conjuntos de distinciones más antiguos. La mayoría de la gente en Estados Unidos hoy (85–90%) está de acuerdo en la mayoría de los temas y asuntos. La llamada polarización es el resultado de un panorama mediático que amplifica las voces del 10–15% que sigue hablando constantemente sobre el 10–15% de temas en los que la gente no está de acuerdo. En otras palabras, hay una enorme oportunidad para un discurso y una dirección diferentes que sean diferentes de los otros dos.
La figura 2 ilustra esto al representar dos formas diferentes de operar: con mentes, corazones y voluntades abiertas o cerradas .
Todo lo anterior es una larga forma de decir esto: las elecciones de la semana pasada resultarán en una amplificación masiva del ciclo de ausencia (representado en la mitad superior de la figura 2) por todas las razones obvias: más negación (negación climática, negación de cómo la mayoría de la humanidad -fuera de la burbuja estadounidense-europea- ve las guerras en Gaza, en Ucrania, etc.), más des-sensibilización (polarización y otredad a través de deportaciones impulsadas por la supremacía blanca), más culpabilización de otros (inmigrantes, comunistas, universidades y otros chivos expiatorios), y más destrucción de la naturaleza, de la confianza en nuestras instituciones y en los demás, y destrucción del bienestar humano (salud mental) y de la vida humana (guerras).
Es en este último punto donde la administración Trump tal vez podría ofrecer un enfoque diferente a la actual estrategia de política exterior del Departamento de Estado, que en los últimos años ha engañado a nuestros amigos ucranianos y los ha llevado a una terrible guerra de desgaste por poderes que ha destruido grandes partes del país y ha supuesto un coste humano de más de un millón de personas (muertas o heridas) sin ningún beneficio excepto el fortalecimiento del complejo militar-industrial en Occidente y el control autocrático de Putin sobre Rusia, así como un fortalecimiento de la alianza chino-rusa que ahora es mucho más fuerte que al comienzo de la guerra. La decisión del fin de semana de Biden de permitir ahora ataques con misiles de largo alcance en las profundidades de Rusia con misiles estadounidenses solo puede describirse como absolutamente irresponsable.
En resumen, ahora estamos entrando en un período en el que muchas instituciones serán destripadas o desmanteladas desde dentro. En qué medida eso sucederá dependerá de muchos factores. Pero, por otro lado, también podemos ver el despertar de una conciencia que trascienda las viejas líneas políticas, donde los líderes y los ciudadanos de las comunidades comiencen a trabajar juntos y a organizarse espontáneamente en torno al sentido común y la intención compartida. Se producirán muchas cosas a nivel local, en ciudades, estados, empresas y regiones. Muchas cosas sucederán de manera espontánea, sin coordinación formal pero inspiradas por una responsabilidad cívica compartida, como vimos de manera sorprendente durante el primer mandato de Trump, cuando las instituciones se doblaban pero no se rompían. El espíritu humano tiene una manera de manifestarse de maneras que el pensamiento lineal a menudo no puede anticipar.
5. Las islas de coherencia pueden combatir la ilusión de insignificancia
¿Y qué sigue? ¿Dónde se encuentran las semillas y los brotes de lo nuevo? Al igual que en la naturaleza, surgen y crecen dentro del contexto del viejo sistema, y son visibles en forma de ejemplos vivos en todo el mundo. Hay tres barreras principales que impiden que crezcan y se repliquen: la ilusión de insignificancia; la falta de conexión; y la falta de coraje.
La ilusión de insignificancia es la creencia de que las acciones de un individuo o un pequeño grupo no pueden cambiar el sistema en su conjunto. Y, sin embargo, el cambio real casi siempre se compone de muchas pequeñas acciones. En ese contexto, me han resultado muy útiles las siguientes palabras del fallecido premio Nobel Ilya Prigogine:
Cuando un sistema está lejos del equilibrio
Pequeñas islas de coherencia
En un mar de caos tienen la capacidad de elevar todo el sistema a un orden superior.
Prigogine articula la idea de los puntos de bifurcación en los sistemas no lineales, el momento en que pequeños cambios pueden generar grandes cambios al inclinar el sistema en una u otra dirección. Creo que la “isla de coherencia” más pequeña está en realinear la atención y la intención . Nuestra atención, si está alineada con la intención, puede irradiar claridad y comenzar a catalizar la acción (es decir, la acción que actualiza nuestro mejor potencial futuro).
Por supuesto, la parte “en un mar de caos” no escaseará, a medida que avanzamos hacia un período de gobierno por el caos. Es en ese contexto que necesitamos desarrollar la capacidad de crear islas de coherencia que activen nuestra acción, tanto individual como colectivamente.
La segunda barrera, la falta de conexión, me lleva a la siguiente observación.
6. Las islas de coherencia pueden conectarse con ecosistemas de coherencia
Por mucho que aprecie las palabras de Prigogine, he visto muchas islas de coherencia a lo largo de los años que nunca se tradujeron en la elevación de ninguno de los sistemas más grandes.
Para generar cambios, es necesario conectar las islas de coherencia entre sí y con aquellas que aún no están completamente formadas. Esas conexiones se pueden lograr con la ayuda de espacios de contención generativos que entretejan las islas en un ecosistema de coherencia y que realinean la atención, la intención y la capacidad de acción a escala del conjunto.
Es un proceso fascinante y sorprendentemente orgánico que he presenciado personalmente en numerosas ocasiones. Puede activar vastos recursos de energía positiva dentro y entre grandes ecosistemas de agentes de cambios, líderes y ciudadanos. Esta semana fui co-facilitador de un proceso de este tipo en Colombia, la semana pasada en Brasil en los eventos previos a la inauguración en Río (G20), y también con otros colegas a principios de este año en Chile (intersectorial) y en Indonesia (con el gobierno y gabinete recién elegidos). Las fotos que aparecen a continuación ilustran cómo, en medio de todos los desafíos que enfrentamos en nuestras viejas instituciones, muchas nuevas semillas y estructuras de suelo del futuro comienzan a tomar forma y a florecer.
Nuestro trabajo en el Presencing Institute se ha centrado en crear conexiones y desarrollar la capacidad de acción en todos los sectores y sistemas, pero también puede ser eficaz en los ecosistemas empresariales. Por ejemplo, el año pasado trabajamos conjuntamente con los 80 líderes más importantes de un grupo empresarial global con sede en Europa. El propósito declarado del grupo, “las empresas como fuerza para el bien”, se fortaleció a través de un proceso estructurado de conexión de estos líderes de distintas empresas y regiones entre sí, con su sentido más profundo de propósito individual y compartido, y con la situación de umbral planetario que enfrentamos en este momento actual.
Lo que he aprendido de todas estas experiencias es lo siguiente: en el contexto actual de polarización y ausencia, se necesita mucho más esfuerzo y energía intencional para mantener el espacio para la activación de un ecosistema entero. Pero cuando lo logras, los resultados pueden ser mucho más rápidos y mucho más significativos. En el Presencing Institute, hemos decidido poner todas nuestras energías en crear este tipo de condiciones propicias, tanto en términos de herramientas como de lugares y prácticas que cultiven, activen y apoyen estos ecosistemas a medida que estos emergen.
7. Las islas de coherencia pueden catalizar la acción individual y colectiva
La tercera barrera que, por ejemplo, nuestros participantes en el u-lab nos dicen que les frena es el miedo. ¿Cómo podemos fortalecer la capacidad de aprovechar nuestro coraje incondicional, nuestras verdaderas fuentes de “confianza para la acción”? Combatir el poder del miedo enfrentándolo directamente no suele funcionar del todo. Lo que sí funciona es a) crear contenedores seguros que permitan a las personas abrirse entre sí y conectarse, y b) aprovechar un sentido más profundo de propósito y pasión que simplemente haga que los factores del miedo se desvanezcan. Cuanto más nos adentramos en lo que creemos que es más importante, más comienza a desaparecer el entorno incapacitante basado en el miedo.
Los campos sociales como prototipos de nuevos sistemas operativos sociales
Las islas de coherencia en las organizaciones pueden ser pequeñas y aparentemente insignificantes, o pueden ser grandes. Pueden estar en los márgenes del sistema, en la cima de las instituciones, en la primera línea o en la gerencia media. Importan dondequiera que estén. Pueden estar basadas en un lugar, ser locales o regionales. Todas encarnan un nuevo ADN para los negocios, para la gobernanza, para el aprendizaje y el liderazgo.
Dicho esto, ¿cuáles son las iniciativas audaces que debemos lanzar para pasar de la extracción a la regeneración, del ego a lo ecológico y de los patrones reactivos (impulsados por el pasado) a patrones cocreativos que canalicen y encarnen el futuro emergente?
Creo que necesitamos modernizar al menos tres de nuestros principales sistemas sociales: nuestras economías, nuestras democracias y nuestros sistemas de aprendizaje:
- Nuestras economías necesitan pasar de funcionar de una conciencia ego-sistémica a una eco-sistémica.
- Nuestras democracias y sistemas de gobernanza deben salir de su atasco para volverse más dialógicos, basados en datos, distribuidos y directos.
- Nuestros sistemas de aprendizaje deben cambiar de la enseñanza para exámenes hacia la educación para el florecimiento humano de maneras que activen nuestras capacidades profundas para co-sentir y co-crear el futuro emergente (que es una iniciativa multinacional que nosotros en el Presencing Institute acabamos de lanzar con la OCDE y su grupo de sistemas educativos de alto rendimiento).
En otras palabras: necesitamos algo más que una aplicación o una política más. Es necesario regenerar y reiniciar todo nuestro sistema operativo . Eso es exactamente lo que sucede cuando se crean prototipos de islas de coherencia exitosas, se las explora y se las escala para generar ecosistemas de coherencia. El resultado es una renovación profunda y un cambio transformador que se basa en la alineación de nuestra atención e intención compartidas.
Para impulsar estos profundos cambios sociales, necesitamos cultivar el suelo social. Y así como el agricultor necesita un arado y otras herramientas para cultivar el suelo de la tierra, el agente de cambios sociales y los líderes necesitan herramientas de liderazgo social que cultiven el suelo social. Estas herramientas implican:
- Tomar conciencia : dirigir el foco de atención hacia nosotros mismos
- Escucha generativa : escuchar con la mente y el corazón bien abiertos
- Diálogo generativo : lograr que los sistemas se vean, se perciban y se modifiquen a sí mismos
- Presencia : percepción profunda para encontrarse con la posibilidad futura más elevada en el momento, en el ahora.
- Co-imaginando : clarificando el futuro que queremos crear
- Co-creando : explorando el futuro haciendo
- Gobernanza ecosistémica : organización en torno a una intención común y una atención compartida
En resumen, la clave para los profundos cambios que exige nuestra actual policrisis reside en el cultivo del suelo social. Cada uno de nosotros puede ser (y es) un jardinero o agricultor de ese suelo. En nuestro próximo libro, Presenciación, describimos las prácticas básicas para hacerlo.
En mi próximo blog, me basaré en lo anterior y exploraré más a fondo los tres escenarios y posibles caminos que he estado discutiendo anteriormente:
- Statu quo: más de lo mismo, capitalismo y democracia tal como los conocemos
- Neofeudalismo: unas cuantas plataformas de oligarcas de Silicon Valley que se apoderan del gobierno de Estados Unidos y gobiernan el mundo
- Avanzar hacia el futuro emergente: organizándonos en torno a una intención compartida, la sanación planetaria y la regeneración social
Cada camino está respaldado por la evidencia actual. La dirección que elijamos dependerá de todos nosotros, individual y colectivamente.
Agradezco a Becky Buell, Ditri Zandstra, Eva Pomeroy, Janine Saponara, Katrin Kaufer, Laura Pastorini, Martin Kalungu-Banda y Patricia Bohl por sus útiles comentarios sobre el borrador.
Si desea consultar más recursos: Presencing Institute , u-school.org , ottoscharmer.com , Journal of Awareness-Based Systems Change
Referencias:
Scharmer, CO, y Kaufer, K. (2025). Presencia: siete prácticas para transformar el yo, la sociedad y los negocios. Berrett-Koehler Publishers.
Mayer, J. (2016). Dinero oscuro: la historia oculta de los multimillonarios detrás del ascenso de la derecha radical . Doubleday.
Scharmer, C. O. (2024). Lo esencial de la Teoría U: principios básicos y aplicaciones. Edición en español. Editorial Eleftheria SL.
