Otto Scharmer. Putin y el poder de la accion colectiva originada en la conciencia compartida*
Una meditación de 10 puntos sobre nuestro momento actual
Parte 1: La gramática social de la destrucción.
Lea el artículo original de Otto Scharmer, aquí, también las traducciones en Italiano — Chino tradicional— Japonés — Aleman1 — Aleman 2 —Holandés — Francés
En este blog, los invito a un viaje meditativo sobre el momento actual. Comenzamos con la guerra de Putin en Ucrania, analizamos algunas de las fuerzas sistémicas más profundas en juego, observamos el panorama emergente de campos sociales en conflicto y concluimos con lo que bien podría ser la superpotencia emergente de la política del siglo XXI: nuestra capacidad para activar la acción colectiva que se origina en una conciencia compartida del todo.
1. Cruzando el Umbral
“El mundo nunca volverá a ser el mismo”. Estas son, según el columnista del New York Times Tom Friedman, las siete palabras más peligrosas del periodismo. No es solo Friedman quien los ha utilizado para dar sentido a nuestro momento actual. Muchos de nosotros estamos haciendo lo mismo. Ver la invasión de Ucrania por parte de Putin en tiempo real desde el 24 de febrero hace que la mayoría de nosotros nos sintamos atrapados y paralizados por los horribles actos que se desarrollan frente a nosotros.
Se siente como si estuviéramos cruzando un umbral hacia un nuevo período. Este nuevo período se ha comparado con la era de la Guerra Fría que terminó en 1989. Algunos sugieren que Vladimir Putin está tratando de hacer retroceder el reloj al menos 30 años en su esfuerzo por hacer que Rusia “vuelva a ser grande”. Creo, sin embargo, que hoy nos encontramos en una situación bastante diferente. La guerra fría fue un conflicto entre dos sistemas sociales y económicos opuestos sobre la base de una lógica militar compartida a la que los expertos se refieren como destrucción mutua asegurada, o MAD (abreviación de las siglas en inglés que significan “loco”), un acrónimo bastante apropiado. El “sistema operativo” de MAD funcionó porque se basaba en una lógica compartida. Se basó en un conjunto compartido de suposiciones y un sentido compartido de la realidad en ambos lados de la división geopolítica.
Hoy, sin embargo, esta lógica compartida y sentido de la realidad se ha fracturado. Lo vemos a nivel nacional en muchos países, incluso, dolorosamente, en los Estados Unidos. Aquí estamos viendo una erosión de la base misma del proceso democrático como se vio en las últimas elecciones. Desde esa elección, tenemos un partido que aún niega la legitimidad de los resultados de las elecciones de 2020, mientras participa activamente en la supresión de votantes (27 estados han presentado más de 250 proyectos de ley con disposiciones electorales restrictivas desde que Trump perdió en 2020). Agregue a eso la máquina de algoritmos Facebook/Meta que apoya la fabricación masiva de indignación, ira, desinformación y miedo, y verá por qué esta polarización y fragmentación equivale a un ataque a los cimientos mismos de la democracia. La capacidad de las sociedades para promover espacios seguros de diálogo que coadyuven a dar sentido a los problemas sociales complejos, para analizarlos desde diferentes perspectivas, está bajo ataque y desapareciendo en la mayoría de los países.
2. El punto ciego de Putin
Después de la ocupación rusa de Crimea en 2014, Angela Merkel, la entonces canciller de Alemania, habló con el presidente Putin y le informó al presidente Obama que, en su opinión, Putin había perdido el contacto con la realidad. Él estaba, dijo, viviendo en “otro mundo”. Esta mentalidad de fragmentación, aislamiento y separación en ninguna parte se visualiza de manera más sorprendente que en las imágenes recientes de Putin solo en un extremo de una mesa enorme y su equipo (o, en ocasiones, un jefe de estado), en el otro extremo.
Este aislamiento (de su equipo, de las personas que piensan de manera diferente y, finalmente, de la realidad), obviamente está en desacuerdo con la complejidad cada vez más volátil de nuestros desafíos del mundo real actual. Aunque Putin, comandante en jefe de uno de los ejércitos más poderosos de la historia mundial, puede continuar ganando todas las batallas militares por un tiempo, se siente como si esta separación de la realidad, es decir, la realidad de sus propios puntos ciegos, ya han sembrado las semillas de su desaparición. Sus puntos ciegos parecen ser la fuerza de la sociedad civil y el poder de la acción colectiva originada en la conciencia compartida.
La fuerza de la sociedad civil se manifiesta en el coraje y la determinación del pueblo ucraniano, no solo del personal militar, sino de toda la sociedad. La población entera ha dejado todo lo demás para colaborar en su defensa y supervivencia colectiva de una manera que toca e inspira a casi todos. Putin y el ejército ruso evidentemente fueron tomados por sorpresa por esta resolución colectiva. Su segunda sorpresa fue la reacción en Rusia. La sociedad civil también se ha manifestado allí en forma de manifestaciones contra la guerra en más de 1.000 ciudades de Rusia; 7.000 científicos rusos firmaron una carta abierta contra la guerra a los pocos días de iniciada la invasión. Estas señales visibles de disidencia aún no son masivas. Pero son un comienzo importante que podría convertirse rápidamente en algo mucho más amplio y profundo en toda Rusia, incluso cuando la propaganda y la opresión rusas reprimen cualquier protesta cada vez con más dureza.
En la tarde del 24 de febrero, el día en que el ejército ruso invadió Ucrania, el Consejo Europeo, que comprende a los 27 jefes de estado de los países de la UE, se reunió en Bruselas. Cuando concluyó la reunión, anunciaron un conjunto de decisiones y sanciones históricas: sanciones dirigidas a los sectores financiero, energético y de transporte de Rusia; una prohibición de viajar y congelación de activos para personas clave y oligarcas; y apoyo militar directo a un país no perteneciente a la UE. En cuestiones de política exterior, el Consejo Europeo debe acordar por unanimidad antes de tomar medidas y, por lo tanto, es conocido por NO actuar a menudo. ¿Qué había sucedido que creó decisiones tan históricas y unánimes? ¿Por qué, esa noche y durante toda la semana siguiente, los miembros de la UE estaban tan de acuerdo?
Todavía no conocemos la historia completa, pero parece haber dos factores habilitadores significativos: (a) ver la brutalidad de la invasión rusa y (b) una conversación directa entre los líderes de la UE y el presidente Zelensky desde su búnker en Kiev, en el que les dijo a sus colegas que bien podría ser la última vez que lo veían con vida. Estos eventos facilitaron un despertar por parte de los líderes de la UE: se dieron cuenta de que ellos son una gran parte del problema, que estaban financiando la guerra de Putin comprando gas y petróleo rusos, y que necesitaban actuar de manera muy diferente en el futuro.
Este fenómeno, cuando un grupo de líderes comienza a actuar desde una visión y una conciencia compartidas de toda la situación, en lugar de una multitud de agendas nacionales abstractas y estrechamente definidas, es a lo que me refiero como Acción Colectiva originada en la Conciencia Compartida (CASA por las siglas en inglés).
¿Por qué Putin y su equipo de inteligencia altamente sofisticado fueron aparentemente incapaces de evaluar y anticipar con precisión tanto la respuesta de la sociedad civil como la rápida unidad de los países occidentales?
Nadie sabe la respuesta a esa pregunta. Pero tengo una corazonada: porque el sistema de inteligencia de Putin, que puede ser brillante en el análisis de formaciones y fuerzas existentes, tiene un punto ciego cuando se trata de acciones que surgen del corazón y de una conciencia compartida del todo. Pero ese es precisamente el tipo de acción colectiva que el valiente pueblo ucraniano encarna de manera tan inspiradora, y que está comenzando a extenderse por las calles, los pueblos y las ciudades de Rusia y otros lugares, incluidos lugares bastante inverosímiles, como el Consejo de la Unión Europea en Bruselas.
3. El punto ciego del oeste
Putin puede tener puntos ciegos en torno al poder de la sociedad civil y el poder de la acción colectiva que surge de la conciencia compartida: pero ¿qué pasa con los puntos ciegos de Occidente? Permítanme ser más específico: SI fuera tan claro que Putin planeaba invadir Ucrania (como la inteligencia estadounidense había predicho durante muchos meses), y SI fuera igualmente claro que la OTAN nunca podría intervenir directamente (sin arriesgarse a una guerra nuclear total), entonces ¿POR QUÉ era tan imposible para Occidente simplemente aceptar la solicitud principal de Putin, repetida a menudo por él: una garantía de que a Ucrania no se le permitiría unirse a la OTAN (al igual que Finlandia, Suecia, Austria e Irlanda, todos los cuales son miembros de la UE pero no de la OTAN)?
¿Qué estaban pensando los líderes occidentales, particularmente los estadounidenses? ¿Cuál fue la racionalidad de la estrategia occidental de dos puntos contra Rusia: (1) décadas de ignorar y descartar las objeciones rusas a las diversas oleadas de expansión hacia el este de la OTAN, y (2) ¿apostar a que Putin cambiaría su comportamiento cuando se sintiera amenazado por problemas económicos? ¿sanciones?
Esa apuesta siempre ha sido una posibilidad muy remota. La Unión Soviética operó bajo estas condiciones durante la mayor parte de su existencia, y hoy simplemente fortalece la alianza y la integración económica entre China y Rusia. ¿Cómo es esa una estrategia racional si, como lo ve el presidente Biden de EE. UU., China es vista como el principal rival estratégico de EE. UU.?
Desde la primera ola de expansión de la OTAN hacia el este hasta las fronteras de la antigua Unión Soviética, y luego dentro de estas fronteras, un pequeño número de voces con autoridad en el sistema de la política exterior de EE. UU., han advertido que la expansión podría tener consecuencias catastróficas. En particular, George Kennan, el arquitecto clave de la estrategia de contención de la guerra fría occidental contra la Unión Soviética, advirtió en una entrevista del New York Times de 1998 después de la primera ronda de expansión de la OTAN, que vio tal movimiento como “el comienzo de una nueva guerra fría”. Él dijo: “Creo que los rusos reaccionarán gradualmente de manera bastante adversa y afectará sus políticas. Creo que es un error trágico. No había ninguna razón para esto en absoluto. Nadie estaba amenazando a nadie más”. Robert M. Gates, quien se desempeñó como secretario de Defensa en las administraciones de George W. Bush y Barack Obama, reflexionó en sus memorias de 2015 que la iniciativa de Bush de incorporar a Georgia y Ucrania a la OTAN fue “realmente extralimitada”. En su opinión, estaba “ignorando imprudentemente lo que los rusos consideraban sus propios intereses nacionales vitales”.
¿Por qué la administración Biden fue tan sorda a las repetidas quejas rusas? ¿Qué dirían los estadounidenses si, por ejemplo, México se uniera a una alianza militar hostil? ¿Qué pasaría si a México se le uniera Texas (un estado que antes pertenecía a México)? ¿Cómo se sentiría la Casa Blanca si los misiles en Houston apuntaran a la capital estadounidense? Bueno, solo podemos adivinar. Pero no tenemos que adivinar en el caso de Cuba. La Crisis de los Misiles Cubanos de 1962 llevó instantáneamente al mundo a tambalearse hacia la Tercera Guerra Mundial. ¿Qué terminó con la crisis? Los rusos sacaron sus misiles de medio alcance de Cuba. Eso es lo que todos recuerdan. Lo que nadie recuerda es la segunda parte del acuerdo con los rusos: Estados Unidos sacó sus propios misiles de medio alcance de Turquía. Esa parte del acuerdo se mantuvo en secreto para que el presidente Kennedy no pareciera débil ante el público estadounidense.
Esto nos lleva de vuelta a Biden. ¿Por qué la política exterior de EE. UU. es perpetuamente incapaz de respetar las preocupaciones de seguridad de otra gran potencia nuclear que ha sido invadida por las fuerzas occidentales más de una vez (Hitler, Napoleón) y que en la década de 1990 pasó por otra experiencia traumática: el colapso tanto de su imperio como de su economía (guiada por el consejo de expertos occidentales)?
¿Qué hizo que el simple reconocimiento de estas preocupaciones fuera tan difícil? ¿Fue ignorancia? ¿Arrogancia? ¿O simplemente la incapacidad de construir relaciones reales con un presidente quizás traumatizado de un país que perdió 24 millones de personas durante la Segunda Guerra Mundial? Cualquiera que sea la razón, el hecho es que ESA estrategia, cualquiera que haya sido, se estrelló, desintegrándose.
Señalar estas deficiencias en Estados Unidos hoy en día es tan popular como lo fue en 2003 criticar la invasión estadounidense de Irak (que, al igual que la invasión de Ucrania, se llevó a cabo con pretextos falsos y fabricados). Nadie quiere oírlo. Porque es parte del punto ciego colectivo occidental: nuestro propio papel en la elaboración de la tragedia que se está desarrollando en Ucrania.
Vale la pena señalar que George W. Bush, después de lanzar la guerra contra el terrorismo en 2001, al final de su segundo mandato decidió dar otro paso importante: invitar a Ucrania (y Georgia) a la OTAN. Esa decisión sembró otra cadena de eventos potencialmente catastróficos que, 14 años después, en 2022, nos está explotando en la cara.
Ambas pifias de Bush surgieron de la misma estructura intelectual: un pensamiento binario que se basa en dividir el mundo en buenos y malos. Es ese paradigma de pensamiento lo que impidió que los políticos concibieran una respuesta al 11 de septiembre que no fuera una guerra contra el terrorismo o un papel para Ucrania que no fuera el de un estado que se enfrenta a una Rusia hostil (y cada vez más aislada). ¿Por qué no ver a Ucrania como un puente floreciente que une a la UE con Rusia, con membresía en la UE y lazos profundos con Rusia, pero sin membresía en ninguna alianza militar (como Finlandia, Suecia, Austria e Irlanda)?
4. La Gramática Social de la Destrucción: Ausencia
Si retrocedemos un poco para observar la estructura cognitiva más profunda que está dando lugar a esta guerra, ¿qué vemos?
Vemos un sistema que nos lleva a crear colectivamente resultados que nadie quiere. No creo que nadie en el mundo quisiera ver lo que vemos ahora en Ucrania. Definitivamente no los ucranianos. Y ciertamente no los niños/soldados rusos que han sido “engañados” para la guerra, como varios de ellos lo han descrito. Quizás ni siquiera Vladimir Putin. Probablemente pensó que sería tan fácil como su invasión de Crimea en 2014. Entonces, ¿por qué estamos creando colectivamente resultados que nadie quiere, es decir, una guerra sucia, que causa aún más destrucción ambiental, y que además brutaliza y traumatiza nuestras almas?
La figura 1 distingue entre dos condiciones interiores desde las que nosotros, como seres humanos, podemos elegir operar. Una se basa en abrir la mente, el corazón y la voluntad, es decir, la curiosidad, la compasión y el coraje, y la otra se basa en cerrar la mente, el corazón y la voluntad, mediante la ignorancia, el odio y el miedo.
La mitad superior de la figura 1 resume brevemente la dinámica cognitiva colectiva que nos ha llevado a la guerra de Putin en Ucrania. La congelación y el cierre de la mente, el corazón y la voluntad han resultado en seis prácticas sociales y cognitivas debilitantes:
· Engañar: no decir la verdad (desinformación y mentiras).
· Desensibilizar: no sentir a los demás (quedarse atrapado dentro de su propia cámara de eco).
· Ausencia: desconectarse del propósito (depresión, desconexión de su mejor posibilidad futura).
· Culpar a los demás: incapacidad para reconocer su propio papel visto a través de los ojos de los demás.
· Violencia: violencia directa, estructural y atencional.
· Destrucción: del planeta, de las personas, del Yo
Estas seis micro prácticas cognitivas representan un sistema operativo que se manifiesta con muchas caras, una de las cuales podría denominarse Putinismo. ¿Cuáles son algunas de las otras caras que vemos, donde el mismo sistema operativo cognitivo está en funcionamiento? El Trumpismo, por supuesto, es importante, como he discutido en ocasiones anteriores. A pesar de algunas diferencias obvias, el Trumpismo y el Putinismo comparten los mismos seis componentes básicos cognitivos que definen sus respectivas formas de operar. Un ejemplo particularmente desgarrador del impacto del Putinismo en sus propias tropas se encuentra en un mensaje de texto enviado por un joven soldado ruso a su madre, justo antes de morir:
“Mamá, estoy en Ucrania. Me temo que aquí se está librando una verdadera guerra. Estamos bombardeando todas las ciudades a la vez, incluso apuntando a civiles. Nos dijeron que nos darían la bienvenida y están cayendo debajo de nuestros vehículos blindados, tirándose debajo de las ruedas y no dejándonos pasar. Nos llaman fascistas. Mamá, esto es tan difícil”.
Este mensaje de texto reportado nos habla de engaño (“nos dijeron…”), insensibilidad (“están cayendo debajo de nuestros vehículos blindados…”) y destrucción (“estamos bombardeando todas las ciudades… incluso apuntando a civiles”). . Sus últimas palabras, “Mamá, esto es tan difícil”, expresan el despertar de una conciencia de que este camino en el que se encontraba, el camino de la destrucción, estaba profundamente equivocado.
La gramática social de la destrucción está dando forma al comportamiento colectivo en muchos niveles sociales en la actualidad. Considere la industria de la negación climática. A principios de la década de 2000, la industria del petróleo y el gas en los Estados Unidos notó que la mayoría del público, incluida la mayoría de los votantes republicanos, apoyaba la introducción de un impuesto al carbono para abordar mejor el calentamiento global y la desestabilización climática. Lanzaron una campaña que estuvo bien organizada y bien financiada (con más de $ 500 millones) y efectivamente puso a la industria de la negación climática en el mapa. Una estrategia clave fue desacreditar la ciencia del clima y los científicos del clima sembrando y amplificando las voces de la duda. Funcionó. La campaña logró cambiar la opinión pública en los Estados Unidos. La intervención se centró en la primera parte del ciclo de ausencia (engañar sembrando desinformación y duda), mientras que el impacto golpea desproporcionadamente a los más vulnerables, tanto ahora como en el futuro (a través de la destrucción causada por la desestabilización climática)
Otro ejemplo es Big Tech (grandes empresas tecnológicas). El problema con la mayoría de los gigantes de las redes sociales no es que no cierren los sitios que amplifican la desinformación. El problema es la totalidad del modelo de negocio que convirtió a Facebook en una empresa de billones de dólares. Es un modelo de negocio basado en maximizar la participación del usuario activando y amplificando la desinformación, la ira, el odio y el miedo. Facebook, como el Trumpismo y el Putinismo, activa los mismos comportamientos cognitivos y sociales que he discutido en otros lugares: engaño (la desinformación obtiene más acciones que la información real), insensibilidad (cámaras de eco, ira, odio), ausencia (amplificación de la depresión), culpa (troleo), destrucción (violencia contra los refugiados proporcional al uso de Facebook), todo lo cual eventualmente nos lleva a la autodestrucción.
Último ejemplo: 11-S. Como todos los actos de terrorismo, los ataques del 11 de septiembre encarnan el 100% de la gramática de la destrucción (el reclutamiento y entrenamiento de terroristas suicidas también siguen estos patrones). Cuando ocurrió ese ataque, Estados Unidos tuvo una opción: podía elegir responder abriendo o cerrando la mente, el corazón y la voluntad. Todos sabemos lo que pasó. Fue la reacción de congelación de la mente, el corazón y la voluntad lo que tuvo prioridad y resultó en el lanzamiento de la “guerra contra el terrorismo”. Rebobinando hacia adelante 20 años. ¿Qué resultó de esa elección? Cinco resultados principales:
· Costó 8 billones de dólares y 900.000 vidas, y dejó a los talibanes ya Al Qaeda mucho más fuertes que hace 20 años.
· Llevó a EE.UU. a torturar a personas inocentes, violando así los mismos valores que la guerra pretendía defender.
· Resultó en un sistema integral de vigilancia doméstica que antes era impensable.
· Sembró una desconfianza general en las instituciones que eventualmente dio lugar al terrorismo interno en los EE. UU., incluido el ataque al Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero de 2021.
· Finalmente, y quizás lo más importante, nos llevó a perder de vista el verdadero desafío global de nuestro tiempo: las emergencias planetarias y sociales que necesitan nuevas formas de colaboración global para una acción colectiva decisiva ahora.
Claramente, el fenómeno que es el Putinismo no es del todo nuevo. Está manifestando en el escenario geopolítico algo que hemos visto antes en contextos más pequeños. Lo vemos en el Trumpismo. Lo vemos en nuestro propio comportamiento colectivo hacia el cambio climático. Lo vemos en el trato atroz de los africanos en la frontera entre Ucrania y Polonia. Lo vemos en la atención desigual de los medios occidentales a la guerra en Ucrania en comparación con los de Sudán, Siria o Myanmar. Lo vemos cada vez que perdemos nuestro camino y promulgamos colectivamente resultados que infligen violencia a otros, ya sea violencia directa, estructural o atencional. Nada de eso es nuevo. Lo que es nuevo es el crecimiento de este fenómeno durante la última década o dos, que está relacionado, al menos en parte, con la amplificación de los campos sociales tóxicos a través de las redes sociales y las grandes empresas tecnológicas.
Entonces, ¿qué vemos cuando miramos la realidad a través de la lente de los dos campos sociales, o las dos gramáticas sociales, que describí anteriormente? Vemos que uno de estos campos ha crecido exponencialmente mientras que el otro parece haber sido desplazado. Esta es, por supuesto, la razón por la que muchos de nosotros vivimos con una ansiedad, una depresión y una desesperación cada vez mayores. Esa es la historia de lo que yo llamo “ausencia”. En la segunda parte de este ensayo, contaré una historia completamente diferente, una que mira los eventos actuales a través de una lente diferente: la lente de la “presencia”, es decir, el futuro que está comenzando a emerger a través de las acciones colectivas basadas en la conciencia, ahora.
Parte II: La gramática social de la creación: próximamente
Gracias a mis colegas Kelvy Bird por el gráfico que abre esta reflexión y a Becky Buell, Eva Pomeroy, Maria Daniel Bras, Priya Mahtani y Rachel Hentsch por sus útiles comentarios y ediciones del borrador. Para otras publicaciones de blog, consulte: www.ottoscharmer.com
*El título no lleva acentos porque Google los convierte en caracteres ininteligibles.
